Denuncias por compras ferroviarias

(Publicado por Crónica Ferroviaria, Boletín Informativo Nº17)

Las empresas estatales ADIF (Administración de Infraestructura Ferroviaria) y SOF (Sociedad Operadora Ferroviaria) quedaron en la mira por una serie de irregularidades que se detectaron en las últimas licitaciones de obras y equipamiento.

En la ADIF, los cuestionamientos se focalizan en a la compra de tres cochemotores que se están licitando con una cláusula que sólo puede cumplir la firma Materfer del polémico empresario Sergio Taselli, al cual el Estado le está reclamando en la Justicia los incumplimientos de obras e inversiones que acumuló como ex concesionario de las líneas Roca, San Martín y Belgrano Sur.

Según el pliego de bases y condiciones, sólo pueden presentarse los fabricantes que ya tengan coches motores construidos y aprobados por la CNRT . Materfer -que “casualmente” tiene una formación en servicio en Entre Rios- fue la única que presentó oferta para proveer los trenes a cambio de 26,5 millones de pesos.
Por el lado de la SOF, la polémica adquirió una mayor gravedad porque su titular -Juan Araya- contrató en forma directa una reparación de vías por 3 millones de pesos que según el estatuto de la empresa no podía haber hecho.
El 20 de agosto, el secretario de Transporte Juan Pablo Schiavi le ordenó a Araya que suspenda el contrato y le remita el expediente a la ADIF porque “de ninguna manera la SOF puede tener a su cargo esa obra”.
Pese a lo dispuesto por Schiavi, hasta ahora la SOF no giró la documentación a la ADIF y la intención de Araya sería pagar los trabajos que ya fueron realizados.
“Lo que está haciendo la SOF es gravísimo y lo más probable es que llevemos el caso a la Justicia para que investiguen las irregularidades de los funcionarios”, advirtió el diputado nacional, Juan Carlos Morán (CC-Buenos Aires).

Fuente. Clarín

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

La Corte Suprema y la ley de accidentes del trabajo

La Corte Suprema de Kirchner declaró la inconstitucionalidad de un artículo clave de la Ley de Riesgos del Trabajo, que impedía a los trabajadores accidentados demandar ante la Justicia.
Esa ley fue aprobada en 1995 y la burocracia sindical participó formando sus propias ARTs, como es el caso de la ART Luz, del Sindicato de Luz y Fuerza. El artículo de la ley que exime a los patrones de la responsabilidad civil e impide a los trabajadores demandar ante la Justicia era manifiestamente inconstitucional, ya que no se puede prohibir a nadie que haga un reclamo judicial.
Sin embargo, como consecuencia de que los trabajadores presentaban demandas pidiendo la inconstitucionalidad de ese artículo, en el año 2000, ya durante la Alianza, le introdujeron cambios a través de un decreto de necesidad y urgencia (subieron las indemnizaciones para “desincentivar” los reclamos judiciales). También para frenar proyectos de ley alternativos (que permitían el reclamo judicial y que las indemnizaciones del sistema de ART se tomaran a cuenta de lo que resolvieran los jueces).
El fallo de la Corte se inscribe dentro de este reconocimiento patronal de que el sistema de ART se había pasado de rosca. Pero en lugar de desmantelarlo, el fallo, en sus considerandos, avala la privatización del sistema a través de las ART, o sea, de la banca nacional e internacional y las grandes compañías aseguradoras.
Abajo la ley
Todo el sistema de jubilaciones y accidentes de trabajo debe estar a cargo del Estado, financiado con un impuesto a los capitalistas.
Proponemos la formación de comités obreros que tomen a su cargo el control de los ritmos de trabajo y las normas de seguridad en las fábricas para evitar que ocurran los accidentes y obligar a las patronales a que metan plata en la seguridad del trabajo.
Aumento de los salarios y de las indemnizaciones por accidentes.
Multas, penas y responsabilidad civil de las patronales, para obligarlas a que respeten las normas de higiene, prevención y seguridad laboral.
Determinación de las enfermedades profesionales y laborales por comités de obreros, médicos y profesionales en riesgos.

Ley de Riesgos del Trabajo (ART)

1º de Marzo de 1948: ¿La nacionalización de los ferrocarriles fue una acción antiimperialista?

El 10 de marzo de 1948, el presidente Perón convocó una movilización para anunciar una medida trascendente: la nacionalización de los ferrocarriles. Inmensos carteles con la inscripción “ya son argentinos” rodeaban la concentración. La decisión gubernamental desató una intensa polémica que se ha prolongado hasta nuestros días. ¿Cuál fue el origen y propósito de la nacionalización? ¿En qué circunstancias fue resuelta? ¿Cómo fue caracterizada por las distintas corrientes políticas? Con un click en el afiche, tendrás nuestro análisis completo.

Raúl Scalabrini Ortiz y Arturo Jauretche

Los dos militaron en Forja (Fuerza de Orientación Radical de la Joven Argentina), aunque Scalabrini, a diferencia de Jauretche, nunca se afilió al radicalismo. Nacionalistas yrigoyenistas, ambos elaboraron lo más importante de sus ideas bajo el peso de la Gran Depresión en los años '30. Uno y otro, además, adhirieron al peronismo tempranamente. Por eso presentan, sobre todo Scalabrini, un hilo conductor directo que los vincula con la situación de nuestros días en dos puntos clave: la crisis y las nacionalizaciones (burguesas), de las cuales ellos fueron teóricos. Ver texto completo haciendo un click en la imagen.